للشروع، قام ببناء مُتنبئ عصبي ليخبر ما إذا كان شخص ما يكذب. بدا أنه يعمل. ولكن في تجربة ثانية، استخدم هو وفريقه البحثي ذلك الجهاز للكشف عن الكذب للنظر في الأشخاص الذين كانوا يقولون الحقيقة، ولكن الحقائق التي كانت أنانية. ألقى ذلك بظلاله: “ثم نُظهر أن ذلك المفسر الدماغي، ذلك الجهاز للكشف عن الكذب الذي كنا نعتقد أننا نملكه، يمكنه أيضًا التنبؤ عندما يكون شخص ما مجرد أناني”، قال.
في المرحلة النهائية من التجربة، ومع ذلك، أراد الباحثون أن يروا إذا كان بإمكانهم طرح النشاط الدماغي الذي يمثل الأنانية وفصلها عن الجزء الكاذب. وقد تمكنوا من ذلك. في المستقبل، قال لي، قد يكتشفون أن الإشارة المتبقية التي اعتقدوا أنها ببساطة “كذب” لا تزال متشابكة مع حالة ذهنية أخرى، مثل الإثارة. بعد العثور على كل التشابكات وإزالتها، قال إن ما يتبقى يجب أن يكون كذبًا صريحًا. نظريًا، على الأقل. “قد يكون أيضًا نتيجة تجريبية أنه إذا أزلنا ما يكفي من هذه العمليات المركبة، فإن الخداع يتفكك”، قال. قد لا يكون هناك ولاية كذب صريح، بمعنى آخر؛ ربما يكون الكذب هو مجرد مجموع العديد من الأجزاء.
قد يكون العلماء مثل لي يقتربون من جهاز كشف كذب دقيق، ويحسنون من جهاز كشف الكذب التقليدي. لكن لا توجد حاليًا حل خارق. والمشكلة، كما تشير أبحاث لي، قد تكون أنطولوجية، وليس تكنولوجية.
هذه بالتأكيد وجهة نظر ماشكي. “إنها كلها علم زائف”، قال. “لا يوجد جهاز كشف كذب. لذا فإن تفكيري هو أنه من الأفضل عدم التظاهر بأنك تستطيع كشف الكذب، لأنه وسيلة لخداع نفسك.”
ربما يكون صحيحًا أنه لا يمكن لأحد أن يعرف، بالتأكيد، ما إذا كان شخص آخر يكذب. بعد كل شيء، البشر، كما هو مشهور، أفراد. “الجميع مختلفون جدًا في كيفية قولهم لكذبتهم”، قال دينكينجر. وبالتأكيد، في كيفية قولهم لحقائقهم.
تم نشر هذه المقالة في الأصل على أوندراك. اقرأ المقال الأصلي.
