لأن ميتا كانت ستواجه على أي حال دعوى الانتهاك المساهم، فلن يضر بمصالح ميتا أن تتطلب الاكتشاف بشأن هذه المسألة في وقت متأخر من الدعوى الجماعية، كتب تشابريا.
علاوة على ذلك، قال تشابريا: “إن رفض الطلب لإضافة دعوى الانتهاك المساهم قد يضر بمصالح أعضاء الفئة المقترحة.” إذا تقدمت الدعوى الجماعية دون هذه الدعوى، سيُمنع الأعضاء من طرحها في أي وقت، حتى لو كانت حكم قضية ريادة الأعمال ضد ميتا، كما أشار القاضي.
كتب تشابريا: “هناك قلق جدي من أن مصالح أعضاء الفئة الغائبين ستتضرر، دون أن يكون هناك أي خطأ منهم.” مع الإشارة إلى أنه منح طلب المؤلفين “بشكل غير راغب.”
قال تشابريا: “من الجانب الآخر”، إن إضافة الدعوى إلى الدعوى الجماعية تعني أساسًا “أن إذا حصل المدعون المذكورون على حكم مختصر ومن ثم حصلوا على اعتماد الفئة، فإن الأعضاء المقترحين سيعرفون، عند اتخاذ قرار بشأن الانسحاب من الفئة، أنهم قد فازوا بالفعل بشكل أساسي.”
ربما تحفز حكم تشابريا ميتا على تجنب هذه الدعاوى بأسرع ما يمكن. وأشار إلى أن ميتا لا تواجه أي اكتشاف في الدعوى الجماعية “حتى يتمكن المدعون من تجاوز الحكم المختصر بشأن دعاوى التوزيع والانتهاك المساهم.”
في المستقبل، قد يشعر المؤلفون ببعض التفاؤل أكثر بأنهم يمكن أن يحصلوا على انتصار جزئي. أوضح تشابريا معيار الانتهاك المساهم كحاجز أقل، حيث يثبت أن ميتا كانت “تسهل انتهاك حقوق الطبع والنشر من قبل أطراف ثالثة من خلال رفع أعمال محمية على شبكة التورنت.”
ومع ذلك، لا يمكن للمؤلفين التأكد، حيث إن ميتا تعد ملفًا بناءً على حكم المحكمة العليا الذي قد يغير اللعبة.
بالفعل، يبدو أن ميتا مستعدة لتقديم أي حجة للهروب من العواقب المتعلقة بالتورنت. إنها تستمر في القول بأن عدد الأعمال المتنازع عليها هو جزء صغير من إجمالي البيانات التي تم تحميلها عبر التورنت. وقد زعمت حتى أنه لا يمكن إثبات أن ميتا كانت تعرف أبدًا أن التورنت يتطلب التحميل.
ومع ذلك، إذا خسرت ميتا في مرحلة الحكم المختصر، فإن المؤلفين جاهزون للمجادلة بأن أي من مناقشات ميتا الداخلية حول التورنت لا ينبغي أن تكون محمية. إذا تم منح طلب الاكتشاف ذلك في النهاية، فقد يكشف أخيرًا عن من بالضبط في ميتا وافق على التورنت ومدى فهمهم لكيفية عمل BitTorrent.
