أقل ملاحظة خفيفة تقولها سو ميلر عن الأسلحة النووية تعتبر أيضًا الأكثر رعبًا: “آخر الأشخاص الذين اهتموا بهذا الأمر كانا غوردون براون ومارجريت بيكيت.” يبدو أن هؤلاء الأشخاص بعيدون جدًا – براون، بالطبع، لا يزال يناضل بشجاعة ضد الفقر، وبيكيت هي بارونة عاملة، لكن كأصوات معارضة للتراكم النووي العالمي، تبدو أصواتهم تاريخية كما لو كانت مثيرة للحنين.
ومع ذلك، فإن ساعة نهاية العالم، التمثيل الرمزي لجمعية العلماء الذريين عن مدى قرب العالم من تدمير نفسه، لم تكن يومًا أقرب إلى منتصف الليل مما هي عليه الآن: 85 ثانية (وكان ذلك قبل الحرب الحالية في إيران). وقد قامت روسيا بتهديدات مبطنة باستخدام “تكتيكي” منذ غزوها لأوكرانيا، بينما زادت هجماتها بالطائرات بدون طيار في دول الناتو من “إدراك التهديد لكل من أوروبا” (كما تشير النشرة)، دون أن تدفع تلك الإدراكات أي شخص للتفكير في تخفيض الأسلحة النووية، ناهيك عن نزع السلاح. وفي الوقت نفسه، تتحدث الدول الأوروبية غير النووية عن تطوير “الكمون النووي” – بناء القدرة على تطوير قدرة نووية بسرعة.
تتجه الدول النووية، وعددها تسع، نحو التحديث، وليس تقليل المخاطر. الغالبية (بفارق ضئيل) هي في مجموعة P5، الدول الملتزمة، على الأقل على الورق، بعدم انتشار الأسلحة النووية – وهي الصين، المملكة المتحدة، روسيا، الولايات المتحدة وفرنسا. “الآن هناك حديث عن الأسلحة النووية في الفضاء، والتكنولوجيا الفائقة السرعة”، تقول اللورد ميلر، متحدثة إليّ من توتنيس في ديفون. اللورد ميلر، 72 عامًا، هي ناشطة مدى الحياة ضد الأسلحة النووية وراعية منتدى برلماني جديد متعدد الأحزاب حول عدم انتشار الأسلحة النووية وضبطها، والذي عقد أول اجتماع له في نهاية مارس. وهي أيضًا رئيسة مشتركة للبرلمانيين من أجل عدم انتشار الأسلحة النووية ونزع السلاح، وهي هيئة دولية تضم أعضاؤها – بما في ذلك بنجلاديش، كوريا الجنوبية، كندا، البرلمان الأوروبي، اليابان – تشبه قائمة من الدول ذات الجيران النوويين المرعبين. بالإضافة إلى المملكة المتحدة، بالطبع – نحن أسوأ أعدائنا.
لم يتم التخلي عن عدم الانتشار كهدف، تقول ميلر، لكن “هناك لغة مزدوجة خفيفة، لأن المعاهدة الأصلية في عام 1970 كانت في الأساس تبحث في الأعداد – كانت أكثر بدائية بكثير”. إذا كان لديك عدد أقل من الأسلحة التي هي أكثر قوة، يعتبر ذلك عدم انتشار حتى في الوقت الذي يمثل تهديدًا أكبر بكثير. أيضًا، تشير ميلر، كلما أصبح من الصعب اكتشاف الأسلحة النووية، زادت احتمال أن يتم الخلط بين صواريخ أخرى وبينها. “كنت أعتقد أن خطر الأسلحة الفائقة السرعة يكمن في سرعتها، لكن يبدو أنه في التخفي”، تقول. “من الصعب جداً اكتشافها.”
من بين الدول النووية الأربعة خارج مجموعة P5، كان النزاع الذي نشب بين الهند وباكستان في مايو 2025 مصحوبًا بمناورات نووية جعلت بنجلاديش المجاورة متوترة للغاية، وكان ينبغي أن يجعلنا جميعًا أكثر توتراً. استمر تراكم كوريا الشمالية النووي طوال العام الماضي، “ومسموح لنا بالتحدث عن قنابل كوريا. لكننا لسنا من المفترض حقاً أن نتحدث عن حقيقة أن إسرائيل تمتلك أسلحة نووية”، تقول ميلر. الدولة الوحيدة التي لديها سياسة “عدم الاستخدام أولاً” هي الصين. “هناك غياب كامل للتواصل بشأن الاستقرار الاستراتيجي بين الخصوم النوويين”، تلاحظ جمعية العلماء الذريين.
وهذا هو كل الخطر الذي تطلقه الحكومات عمداً. “إذا نظرت إلى دراسة تشاتام هاوس حول الحوادث القريبة والمخاطر“، تقول ميلر (تمتد من الحرب الباردة إلى القرن الحادي والعشرين)، “هناك أشياء كانت ستؤدي إلى كارثة في كل مرة لكن لشخص قرر أنه لم يكن هناك هجوم. في مرة واحدة كانت وزغا، تطير في شكل تشكيل.” هناك الكثير من الأخطاء الأقل تفاخراً ولكن لا تقل تهديدًا – خطأ في تقدير صاروخ أُطلق؛ وسوء تفسير لمناورة تدريب عسكرية. بعض الحوادث القريبة تُعتبر ببساطة “سوء تواصل”. ومن المثير للاهتمام، أن أحد توصيات المؤلفين، عندما قاموا بتحديث التقرير قبل ثلاث سنوات، كان تحسين الوعي حول آثار الأسلحة النووية. يبدو أن الأمر أمر سخيف نسيانه، لكن في الوقت نفسه هو منطقي؛ حتى نهاية العالم تبدو أقل سوءًا إذا توقفت تمامًا عن الحديث عنها.
في الثمانينات، لم تكن ميلر في السياسة على الإطلاق، بل كانت تدير متجر كتب في شيربورن في دورست (كما عملت أيضًا في النشر، لصالح شركة بنغوين). ذهبت لزيارة نائبها لأن والدها اختفى في تركيا و”لم يكن مكتب الخارجية يساعد على الإطلاق”. (للأسف، كانت تعتقد أنه قد توفي، على الأرجح بسبب نوبة قلبية.) كان ذلك النائب هو البادي أشداون في يوفيل، وطلب من ميلر أن تترشح لمجلس المنطقة. “قلت: ‘بالطبع لا – إنه مليء بالرجال المسنين، ومن المحتمل أن يكون مملًا حقًا.'” ومع ذلك، تترشحت للمجلس كعضوة ليبرالية ديمقراطية، خسرت، وفازت في المرة التالية. في غضون ذلك، في عام 1983، وصلت أول صواريخ أمريكية إلى قاعدة RAF غرينهام كومن في بيركشير، “الذي تزامن مع ولادة ابنتي. لم أكن أقيم في غرينهام لأنها كانت صغيرة جدًا، ولكننا ذهبنا إلى هناك.”
كان ذلك وقتًا للتغيير الزلزالي على المستوى الجيوسياسي. “كان من غير المرجح أن الناس، مثل ريغان وتاتشر، والاتحاد السوفييتي، يدفعون حقًا لإبرام اتفاقيات أفضل، لتحديد الانتشار والتحدث عن التحقق”، تقول ميلر. “كان ذلك عالمًا مختلفًا تمامًا عما لدينا الآن.” على مدار الثمانينات، غمرت القلق النووي حتى الثقافة السائدة (كتب مؤلفو “مشوهون مدى الحياة”، كتب الرعب والحنين عن الثمانينات، مرة ما عدوا 101 أغنية عن نهاية العالم النووي).
كان طموح الحملة من أجل نزع السلاح النووي هائلًا: ليس تقليص الأسلحة النووية (باستثناء كوجهة نظر)، بل التخلص منها تمامًا. (كان الأمر واضحًا من الاسم.) تعتبر ميلر أن تلك الأيام قد ولت: “لقد أصبح نزع السلاح بعيد جدًا عن جدول الأعمال، نحن بحاجة فقط للحديث عن تقليل المخاطر الآن. هناك موظف لل CND في البرلمان، لكن أعتقد أنه بالنسبة للبرلمانيين، ارتبطت فكرة الانتماء إلى CND ونزع السلاح بالبدء الفعلي، خاصة بعد جيريمي كوربين.”
هناك حديث مثير للاهتمام يمكن أن يُجري حول الانقسامات في حزب العمال بشأن نزع السلاح أحادي الجانب في ذلك الوقت، ولكن هذا لوقت آخر. ربما تكون النقطة الأكثر أهمية حول تراكم الأسلحة النووية والخطر اليوم هي أن المعارضة لها قد ارتبطت بطريقة ما باليسار المتطرف أو المهمش، في حين أنه في الواقع هذه هي أقل القضايا الحزبية تخيلاً. نحن نشهد زيادة العدوان وإدراك التهديد على المستوى الحكومي مما يعطي أسلحة نووية غلافًا من الاحترام والعقلانية، و”السلبية الوحيدة لذلك”، تقول ميلر، “هي وجود حركات مدنية … بالنسبة لمعظم الناس، أعتقد أنهم سيجدون أن الانفجار غير مقبول للغاية. نحتاج للعودة إلى طريقة التفكير هذه.”
بحلول التسعينات، جعل سقوط جدار برلين الإبادة الوشيكة بعيدة عن الطاولة، وكان هناك جو من الارتياح النشوة. لكن، كما تشير ميلر، “كان هناك ذاكرة جماعية حول هيروشيما وناجازاكي. حتى عندما ذهبت لأول مرة إلى اللوردات، والتي كانت في عام 1998، كان هناك عدد من الأشخاص السابقين في الجيش، اللورد رامسوثام واللورد برامال، كانوا متحمسين للغاية لتقدم هذه الأجندة، وكأشخاص سابقين في الجيش، كانوا يحملون الكثير من الوزن. لكنهم جميعًا توفوا الآن، والأجيال الشابة لم تتناول القضية.”
تستوعب النقاشات الحالية حول الشؤون العامة بالكامل فكرة أن ردع الأسلحة النووية يجعلنا أكثر أمانًا، وبالتالي دعم ذلك يكتسب طبيعة وطنية فطرية؛ لكن أحد ون الأحكام الخاطئة العظيمة في الثقافة السائدة هو أن كل العسكريين يشتركون في هذا الرأي. في الواقع، “كل جنيه يُنفق على ترident لا يُذهب إلى الجيش التقليدي أو البحرية”، تقول ميلر، ولا أحد يعرف ذلك أفضل من الأشخاص الذين يجب عليهم الاستراتيجية دون موارد. الخطط النووية المذكورة في أحدث مراجعة استراتيجية للدفاع ستلتهم، إذا تم اتباعها، بين 30% و40% من كامل ميزانية الدفاع. وهذا سيكون، نظريًا، جيدًا إذا كانت القوات العسكرية غارقة في الأموال، لكن بواقع الأمر، فإن ذلك يترك القوات التقليدية في حالة نقص حاد إلى حد يجعل الخيار النووي هو الخيار الوحيد المتاح.
نحن أيضًا، على المستوى الديمقراطي، يبدو أننا فقدنا توقع الشفافية. لذا، تقول ميلر، “الحقيقة أننا نستضيف أسلحة أمريكية، أو نحن على وشك ذلك في ليكنهاث [في سوفولك] – هذه القضية قد خُمدت فعليًا في البرلمان. هناك عدم رغبة في الحديث عن ذلك في الحكومة.” لقد كانت ناشطات “نيوك ووتش” تتبع وصول الأسلحة، لكن الإشارة الوحيدة لليكنهاث في “هانسارد” هي سؤالان من النائب المحلي بيتر برنسلي، لدرجة أنهما سكريمان تقرأ كأنها سخرية: “هل يتفق الوزير على أن الولايات المتحدة تظل حليفنا الأكثر أهمية، وهل سينضم إليّ في التعبير عن الامتنان للخدمة للرجال والنساء الأمريكيين الشجعان، الذين هم مهمون جدًا لأمننا؟” لم يتم ذكر أي جملة عن أي أسلحة رافقت هؤلاء الرجال والنساء الشجعان على الإطلاق.
كانت الأصوات الوحيدة في نهاية القرن العشرين لا تقارن بما تسميه ميلر “فترة ‘التاريخ انتهى’. لقد كانت حقًا تخدعنا للاعتقاد أن الأمور ستستمر في التحسن – سنحصل على المزيد من المعاهدات، سننفق أقل على الجيش بشكل عام. وكان ذلك خطيرًا جدًا.”
كانت حرب العراق نقطة تحول، ولكن في اتجاهات متناقضة. بالتأكيد، جعلت العالم يبدو خطيرًا مرة أخرى، لكنها أيضًا، في المملكة المتحدة، تركت تفاؤلاً مدنيًا: “لقد مشى الكثير منا ضد حرب العراق، وكان هناك شعور كامل بأن الحكومة ستذهب إلى الحرب، بغض النظر عن أي شيء.”
لكن فترة براون في الحكم بدأت جدية جديدة. “فجأة، كان هناك الكثير من الاهتمام مرة أخرى في العمل على قضية عدم انتشار الأسلحة النووية”، تتذكر ميلر. “كنت عضوًا في الاتحاد البرلماني الدولي وقمت باقتراح أن تقدم المملكة المتحدة اقتراحًا بشأن عدم الانتشار. لدهشتي الكبيرة، تم قبول ذلك. وأسفر عن دليل، تناول كلاً من عدم الانتشار والمناطق الخالية من الأسلحة النووية. لقد كانت حركة ناجحة للغاية – هناك الكثير من المناطق الخالية من الأسلحة النووية في العالم – لكن ذلك يت overshadowed بواقع أن الدول النووية مصممة على التراكم والتحديث.”
تضيف ميلر أن أحد التطورات الأكثر إثارة للدهشة في هذا القرن كان منطقة العمى الاقتصادية بعد الكارثة حول الأسلحة النووية: الدول، بما في ذلك المملكة المتحدة، كانت تشدد الإنفاق الحكومي بأكثر الطرق ضررًا تحت مبرر الضرورة العاجلة، ومع ذلك “لا تزال تحدث تحديثًا لترسانتها النووية”.
موقع المملكة المتحدة في ذلك هو “أنه يمتلك نظام ترident، الذي يكون بالكامل في الغواصات، وتحمّل تلك الصواريخ الباليستية العابرة للقارات، التي تحمل الأسلحة النووية. لقد تعهدنا بتحديث المزيد – النظام الآن يتماشى كثيرًا مع النظام الأمريكي.” هذا بالضرورة غامض، حيث “إذا سألت عن التفاصيل في البرلمان، لن يتم إخبارك. قد تكون القنابل النووية الأمريكية موجودة في ليكنهاث، لكن لا يمكن استخدام القنابل دون إذن من رئيس الولايات المتحدة، ولكن في نفس الوقت، بقدر ما أفهم، ليس لديهم حق النقض على استخدامها.”
ما هي التداعيات بالنسبة لنا؟ “كل ما أعرفه هو أنها خطوة في الاتجاه الخاطئ تمامًا،” تقول ميلر. “إنه يعود لاستضافة القنابل النووية الأمريكية – مما يجعلنا هدفًا أكبر. ولا نتحدث عن النزول من الدرج، وهو ما أعتقد أنه ينبغي علينا أن نفعله.”
على المنتدى البرلماني الجديد متعدد الأحزاب حول عدم الانتشار العالمي، هناك عدد من النواب – مثل المحافظ جوليان لويس – الذين لم يكونوا ليكونوا هناك إذا كان قد تم التصلب فيه ضد الأسلحة النووية مثل مجموعته المناظرة في الثمانينات (التي كانت تحت أسماء مختلفة، مثل مجموعة الأحزاب البرلمانية كافة للحكم العالمي). الآخرون، مثل فابيان هاميلتون، الذي كان وزيرًا مظللاً للسلام ونزع السلاح تحت قيادة كوربين، لم يتخذوا خطوة عن الهدف التام لنزع السلاح. في الأساس، اجتمع المجموعة في روح من البراغماتية السياسية: “إذا قلت غدًا، إن المملكة المتحدة لا تريد أسلحة نووية، فلن يتغير الديناميكية العالمية. ما سيتغير الديناميكية هو قول أحد أعضاء مجموعة P5: ‘هذا الأمر خطر جدًا. نحتاج إلى البدء في تخفيض التصعيد بشكل صحيح.'”
في عام 2024، صوتت المملكة المتحدة ضد المشاركة في دراسة الأمم المتحدة حول العواقب الإنسانية للحرب النووية. بينما صوتت 144 دولة لصالحها، صوتت فقط المملكة المتحدة وفرنسا وروسيا ضدها. “هذا أمر مهم للغاية أن يعرفه الجمهور ويتحدث عنه”، تقول ميلر. “كيف يمكنك المضي قدمًا في محادثة حول الدمار المتبادل المؤكد إذا لم تكن تعرف كيف يبدو؟ كان ذلك مذهلًا بالنسبة لي. لماذا أردنا دفن رؤوسنا في الرمال حول العواقب الإنسانية?”
تتم مراجعة معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية التي ترأسها المملكة المتحدة حاليًا كل خمس سنوات. كانت المراجعة الأخيرة مطغية تمامًا بسبب الجائحة. تود اللورد ميلر أن ترى أن المحادثة تُحدث بشكل يتماشى مع الاستعدادات للدول لتوضيح موقفها النووي. تريد أن يكون موقف المملكة المتحدة هو: “الإجراء الأخير، وليس الاستخدام الأول. الأسلحة التقليدية أكثر أهمية في الدفاع عن جزرنا؛ إذا كنا نستضيف قنابل أمريكية ونشتري قاذفات لنقلها، فإن هذه رسالة خاطئة.”
أساسًا، يحتاج هذا الاجتماع – الذي سيعقد في أبريل ومايو في نيويورك – إلى إعادة تأكيد التزام العالم بعدم انتشار الأسلحة النووية، لأن البديل هو “الانتشار – وماذا لو كان هناك 20 دولة نووية؟ ما هي احتمالية وجود حرب أو حادث في نهاية هذا القرن؟ سنكون جميعًا في منطقة الدمار.” أما البقية منا، فيجب أن نبدأ في إحداث بعض الضجة.
