زعيم فتح المطرود محمد دحلان عاد للظهور في مناقشات حول إدارة غزة بعد الحرب، مما يثير تساؤلات حول الدور الذي يمكن أن يلعبه في “يوم ما بعد” في جيب غزة المدمر، حتى في الوقت الذي تعثر فيه خطة السلام في غزة وتواصل إسرائيل هجماتها وقتل المدنيين الفلسطينيين يومياً هناك.
عاد عضو اللجنة المركزية السابق في فتح ورئيس جهاز الأمن الوقائي السابق في غزة، والذي يعيش الآن في الإمارات العربية المتحدة ويقود التيار الديمقراطي الإصلاحي، للظهور في لحظة لم يحدد فيها أي سلطة فلسطينية أو إسرائيل أو جهة إقليمية نهاية واضحة لحكم غزة.
أعاد التطورات الأخيرة اسمه إلى دائرة التداول. وفقاً لتقارير حديثة، التقى رئيس الشاباك الإسرائيلي ديفيد زيني مع رئيس الأمن السابق الذي تم نفيه من غزة خلال زيارة حديثة إلى الإمارات العربية المتحدة.
في القاهرة في 6 يونيو، اجتمعت ثمانية فصائل فلسطينية لمناقشة خارطة طريق مرتبطة بمرحلة ثانية محتملة من الهدنة وإدارة غزة المستقبلية.
تم تفسير مشاركة التيار الديمقراطي الإصلاحي لدحلان، جنباً إلى جنب مع غياب حركة فتح الرسمية التي يقودها الرئيس محمود عباس، من قبل بعض المراقبين على أنها رمزياً سياسية.
لكنها لم تُشر إلى تحول في الشرعية الرسمية. بدلاً من ذلك، كشفت عن فجوة متزايدة بين التمثيل المؤسسي والجهات الفاعلة المتزايدة المشاركة في المناقشات العملية حول المستقبل القريب لغزة.
هذه الفجوة تجسد جوهر السؤال المحيط بالدور المحتمل لدحلان: ما إذا كانت مرحلة ما بعد الحرب في غزة ستتأثر بالهياكل السياسية القائمة أم بالترتيبات المؤقتة المدفوعة بالضرورة والوساطة الخارجية والاحتياج الإنساني.
شخصية سياسية أعيد بناؤها من خلال الغياب والضرورة
تتداخل أهمية دحلان الحالية مع انقطاعه السياسي عن فتح وغيابه الطويل عن الهياكل الرسمية للسلطة الفلسطينية.
طرد من الحركة في عام 2011 بقرار من اللجنة المركزية لفتح التي وقعها الرئيس محمود عباس، وسط اتهامات بالفساد ومطالبات غير محلولة مرتبطة بـ وفاة ياسر عرفات، مُنحى من السياسة المؤسسية إلى فترة طويلة من النفي السياسي.
قبل هذا الانفصال، كان أحد أكثر الشخصيات الأمنية نفوذاً في غزة خلال فترة ما بعد أوسلو، حيث كان يتولى رئاسة الأمن الوقائي ويلعب دوراً مركزياً في التنسيق مع إسرائيل حول الترتيبات الأمنية وإدارة الحدود. كما كان متورطاً في مسارات مفاوضات مهمة تشمل القاهرة 1994 وكامب ديفيد II ونهر واي وطابا، مما وضعه عند تقاطع الحوكمة الأمنية والانخراط الدبلوماسي.
علاقته مع حماس، مع ذلك، تم تعريفها مبكراً بالصراع. بعد فوز حماس في الانتخابات التشريعية عام 2006، وصف دحلان النتيجة بأنها “كارثة”، وهو موقف عمق التوترات التي تصاعدت لاحقاً إلى اشتباكات مسلحة في عام 2007.
توج ذلك الصراع بسيطرة حماس على غزة وطرد جهاز الأمن التابع للسلطة الفلسطينية من القطاع، مما عزز انقساماً لا يزال يعرف السياسة الفلسطينية اليوم.
مع ذلك، يجادل المحللون السياسيون الفلسطينيون بأن أهمية دحلان الأحدث لا تنبع من المصالحة مع أي فصيل، ولكن من تآكل البدائل. إن عودته في المناقشات المرتبطة بغزة تعكس أقل من إعادة تأهيل وأكثر من فراغ.
نقاط دخول إنسانية، وليس إعادة اختراع سياسية
الكثير من نفوذ دحلان الحالي يتم عبر الشبكات الإنسانية المرتبطة بالدعم الإماراتي، خاصة من خلال المبادرات المرتبطة بـ مؤسسة الفارس الشهم، التي سهلت توصيل المساعدات إلى غزة خلال الحرب.
لقد سمحت هذه الحضور العملياتي له بالحفاظ على درجة من الظهور داخل القطاع، ولكن ضمن معايير إنسانية محددة ضيقاً.
قال منصور أبو كريم، باحث سياسي من غزة، لـ العرب الجديد إن هذا يعكس تحولاً أوسع في كيفية إعادة تموضع الفاعلين السياسيين في ظل أزمة غزة.
“ما نراه ليس عودة لقيادات سياسية بالمعنى التقليدي”، قال، “لكن استخدام الشبكات المتاحة لإدارة ظروف الانهيار.”
في رأيه، يرتبط دور دحلان بتقديم الخدمات بدلاً من السلطة الحكومية. هذه التفرقة مهمة: في غياب المؤسسات العاملة، بدأت التنسيق الإنساني يتداخل مع الفضاء السياسي، ولكن دون أن تحل محله رسمياً.
أضاف محلل سياسي آخر من غزة، وسام عفيف، حدوداً أكثر وضوحاً.
قال لـ العرب الجديد إنه بينما قد تتسامح حماس مع التنسيق العملياتي المرتبط بالمساعدات، فإنها ترسم خطاً صارماً عند إعادة الهيكلة السياسية المدفوعة من خارج الإجماع الفلسطيني.
“يمكن استيعاب العمل الإنساني”، قال، “لكن السلطة الحكومية لا يمكن تعيينها أو إعادة توزيعها من الخارج.”
لماذا لا تدعم لا حماس ولا إسرائيل بديلاً
على الرغم من رؤيته المتجددة، لا توجد مؤشرات على أن دحلان يُعتبر من قبل حماس أو إسرائيل بديلاً رسمياً لـ السلطة الفلسطينية في غزة.
من منظور حماس، لا يزال دحلان جزءاً من ديناميات فتح الداخلية بدلاً من أن يكون فاعلاً سياسياً مستقلاً.
قال مصدر مطلع على موقف حماس إن الحركة تميز بين التنسيق الإنساني والسلطة السياسية، وتقبل الأولى تحت الحاجة ولكن ترفض أي محاولة لإعادة تشكيل إدارة غزة من خلال أطر خارجية.
يزيد موقف إسرائيل من تعقيد الصورة. بينما رفضت القيادة الإسرائيلية بشكل متكرر عودة السلطة الفلسطينية لإدارة غزة بعد الحرب، لم يحددوا أو يؤيدوا بديلاً للحكم أو هياكل جديدة.
هذا خلق فعلياً فجوة في الحكم بدلاً من نظام بديل محدد، مما أتاح مساحة للنقاش ولكن دون قرار.
هذا الغياب عن التأييد من قبل كلا الطرفين الرئيسيين هو جوهري للإجابة على السؤال: دحلان ليس بديلاً مقبولاً حالياً بمعناه السياسي سواء بالنسبة لحماس أو إسرائيل، لأن أي منهما لم يقبله رسمياً كبديل.
القاهرة وسياسة التفتت المنظم
تم تفسير اجتماع القاهرة من قبل البعض على أنه دليل على إعادة دمج دحلان تدريجياً في الأهمية السياسية الفلسطينية.
لكن المحللون السياسيون يحذرون من أن مثل هذه التفسيرات قد تبالغ في ما هو، في هذه المرحلة، إدخال إجرائي بدلاً من تأييد سياسي.
يقول إياد القرة، محلل سياسي من غزة، إن نهج مصر يعكس محاولة لإدارة التفتت بدلاً من حله.
“القاهرة لا تبني نظاماً سياسياً جديداً”، قال لـ العرب الجديد، “إنها تحافظ على قنوات متعددة لمنع الانهيار المؤسسي الكلي.”
في هذا السياق، فإن مشاركة دحلان الحالية أقل عن رفع بديل سياسي وأكثر عن توسيع نطاق الفاعلين المشاركين في مناقشات الوصول الإنساني والترتيبات الانتقالية.
رفض مصدر مقرب من التيار الديمقراطي الإصلاحي لدحلان أيضاً فكرة أن الحركة تقوم بترتيب نفسها كبديل حكومي. قال المصدر إن تركيزها يبقى على استقرار وقف إطلاق النار، وتقديم المساعدات، وآليات التنسيق، بدلاً من التنافس السياسي من أجل السلطة في غزة.
دور وظيفي في البحث عن نظام سياسي
عبر هذه المنظورات المتداخلة، يظهر صورة ثابتة: دور دحلان يصبح أكثر وضوحاً ولكن يضيق في النطاق.
يتم وضعه بشكل متزايد ضمن مساحة وظيفية تشمل التنسيق الإنساني، وتسهيل المساعدات، ومهام إدارية محتملة محدودة، جميعها تحت الإشراف الإقليمي، خلال أي مرحلة انتقالية.
ما لا يتم تحديده الآن، على الأقل في الوقت الحاضر، هو السلطة السياسية التوافقية أو بديل حكومي قابل للتطبيق للسلطة الفلسطينية في غزة.
يتفق المحللون على أنه حتى في السيناريوهات الواسعة ما بعد الحرب، فإن أي دور لدحلان من المرجح أن يكون مدفوعاً ضمن إطار انتقالي أوسع يشمل فاعلين فلسطينيين متعددين وأطراف إقليمية، وليس تشكيل هيكل حكومي مستقل.
إذًا، هل يمكن لمحمد دحلان أن يظهر كبديل مقبول للسلطة الفلسطينية في غزة لحماس وإسرائيل؟
تشير الأدلة إلى إجابة واضحة ولكن محدودة: لا، ليس كبديل سياسي أو سلطة حكومية، وفقاً للقرة.
أهميته الحالية حقيقية ولكن مقيدة. إنها متجذرة في الوصول الإنساني، وشبكات الوساطة الإقليمية، والاحتياجات العملية لبيئة حكومية منهارة. لكنها لا تمتد إلى القبول المتبادل من قبل حماس وإسرائيل كبديل حكومي للسلطة الفلسطينية، كما يعتقد القرة.
ما يعكسه عودته في النهاية ليس صعود بديل سياسي جديد، ولكن غياب أي بديل متفق عليه.
في تلك الفجوة، يتم وضع شخصيات مثل دحلان ليس كقادة لنظام سياسي ولكن كعاملين ضمن نظام لم يُحدد بعد ما هو القادم، حسبما أوضح.
محمد عمر كاتب وصحفي فلسطيني من قطاع غزة، يركز على القصص في الأراضي الفلسطينية المحتلة ومتخصص في الشؤون الإسرائيلية
