الرئيس دونالد ترامب تعهد يوم الجمعة بفرض رسوم إضافية بنسبة 10 في المئة على الواردات إلى الولايات المتحدة بعد أن المحكمة العليا ألغت العديد من الرسوم الواسعة وغالبًا ما تكون تعسفية، مما أوقعه في موقف محرج بشأن سياسته الاقتصادية المميزة.
حكمت المحكمة العليا ذات الغالبية المحافظة بستة أصوات مقابل ثلاثة أن القانون الصادر عام 1977 الذي اعتمد عليه ترامب لفرض معدلات مفاجئة على الدول الفردية، مما قلب التجارة العالمية، “لا يُرخص للرئيس بفرض رسوم.”
رد ترامب، الذي عيّن اثنين من القضاة الذين رفضوه، بغضب، متهمًا دون أي دليل أن المحكمة تأثرت بمصالح أجنبية.
“أشعر بالخزي تجاه بعض أعضاء المحكمة، أشعر بالخزي المطلق، لعدم امتلاكهم الشجاعة لفعل ما هو صحيح لبلدنا”، قال ترامب للصحفيين.
“أعتقد أنها خزي لعائلاتهم.”
قال ترامب إنه سيستخدم سلطة منفصلة لفرض رسوم موحدة بنسبة 10 في المئة – بعد أن قضى العام الماضي في فرض معدلات مختلفة بشكل عشوائي، غالبًا عبر وسائل التواصل الاجتماعي، لإغراء ومعاقبة الدول، سواء الصديقة أو العدوة.
“للحفاظ على بلادنا، يمكن للرئيس فعليًا فرض رسوم أعلى مما كنت أفرضه في الماضي،” قال ترامب، مصممًا على أن الحكم تركه “أكثر قوة.”
قال سكوت بيسنت، وزير الخزانة، مخاطبًا نادي الاقتصاد في دالاس، إن الطريقة البديلة “ستؤدي إلى إيرادات رسوم غير متغيرة تقريبًا في عام 2026.”
انتكاسة كبيرة
لم يؤثر الحكم على الرسوم الخاصة بالقطاعات التي فرضها ترامب بشكل منفصل على الصلب والألمنيوم والسلع الأخرى. يمكن أن تؤدي التحقيقات الحكومية الجارية إلى فرض رسوم إضافية على القطاعات.
ومع ذلك، كانت بمثابة أكبر هزيمة لترامب في المحكمة العليا منذ عودته إلى البيت الأبيض العام الماضي.
عمومًا، وسعت المحكمة سلطته. في قرار مثير للجدل قبل انتخابات 2024، أصدرت حكمها في قضية ترامب ضد الولايات المتحدة بأنها تعتبره محصنًا من الملاحقة القضائية عن “الأفعال الرسمية” خلال ولايته الأولى، عندما رفض قبول الهزيمة.
حكمت المحكمة يوم الجمعة أن “لو كانت الكونغرس قد أرادت نقل السلطة المميزة وغير العادية لفرض الرسوم” من خلال قانون 1977، قانون السلطات الاقتصادية الطارئة الدولية (IEEPA)، “لكانت قد فعلت ذلك صراحة، كما فعلت باستمرار في قوانين الرسوم الأخرى.”
“لا يحتوي IEEPA على أي إشارة إلى الرسوم أو الرسوم الجمركية،” قال رئيس القضاة جون روبيرتس في رأيه.
شهدت وول ستريت ارتفاعًا طفيفًا في أسعار الأسهم بعد القرار، الذي كان متوقعًا.
رحبت مجموعات الأعمال بشكل عام بالحكم، حيث قالت الرابطة الوطنية لتجارة التجزئة إن هذا “يوفر يقينًا مطلوبًا بشدة” للشركات.
شكوك حول الاستردادات
قالت إدارة ترامب في مرافعات المحكمة إن الشركات ستتلقى استردادات إذا اعتبرت الرسوم غير قانونية. لكن الحكم لم يتناول هذه المسألة.
قال ترامب إنه يتوقع سنوات من التقاضي حول ما إذا كان يجب تقديم استردادات. أشار القاضي بريت كافانو، الذي كان الوحيد من المرشحين الذين عيّنهم ترامب الذين وقفوا إلى جانبه، إلى أن عملية الاسترداد قد تكون “فوضى.”
توقع نموذج ميزانية بن وارتون بجامعة بنسلفانيا أن قرار المحكمة بشأن الرسوم سيولد ما يصل إلى 175 مليار دولار في استردادات.
قال غافن نيوزوم، حاكم كاليفورنيا، الذي يُتوقع على نطاق واسع أن يسعى للحصول على ترشيح الحزب الديمقراطي للرئاسة في انتخابات 2028 ليخلف ترامب، إن الأمريكيين يستحقون استردادات من “التحصيل النقدي غير القانوني.”
“يجب أن يتم استرداد كل دولار تم أخذه بطريقة غير قانونية على الفور – مع الفائدة. صراحة!”
لكن إليزابيث وارن، الديمقراطية البارزة في لجنة البنوك بمجلس الشيوخ، حذرت من أنه لا يزال “لا يوجد آلية قانونية للمستهلكين والعديد من الشركات الصغيرة لاسترداد الأموال التي دفعوها بالفعل.”
تقدّر مختبر الميزانية في جامعة ييل أن المستهلكين يواجهون معدل رسوم فعال متوسط قدره 9.1 في المئة مع قرار يوم الجمعة، انخفاضاً من 16.9 في المئة.
“يبقى المعدل هو الأعلى منذ 1946،” باستثناء 2025، كما ورد.
قال شركاء التجارة المقربون من الولايات المتحدة، بما في ذلك الاتحاد الأوروبي وبريطانيا، إنهم يدرسون القرار.
في رد على سؤال، اقترح ترامب أن الاتفاقات التجارية التي تم التفاوض عليها مع دول فردية ستظل قائمة، مشيرًا تحديدًا إلى الهند.
قالت كندا، التي واجهت تهديدات متكررة من ترامب بشأن الرسوم حيث شكك في سيادة الجار الشمالي، إن المحكمة العليا أظهرت أن الرسوم كانت “غير مبررة”، لكن البلاد تستعد لمزيد من الاضطرابات.
“يجب أن تستعد كندا لآليات جديدة وأكثر حدة تُستخدم لإعادة تأكيد الضغط التجاري، والتي قد يكون لها تأثيرات أوسع وأكثر اضطرابًا،” قالت كانداس لينغ، رئيسة غرفة التجارة الكندية.
(AFP)
