- تسعى مايكروسوفت لرفض الدعوى القضائية التي تزعم أن احتكار Azure زاد من أسعار اشتراكات ChatGPT
- القاضي يشكك في مطالب التحكيم المرتبطة باتفاقيات OpenAI وحجج مايكروسوفت القانونية
- يؤكد المشتركون أن قيود إمدادات الحوسبة حدت من الإنتاج وزادت من تكاليف الخدمة
تواجه مجموعة من مشتركي ChatGPT Plus معارضة في المحكمة بعد أن مايكروسوفت طلبت من قاضٍ فيدرالي رفض دعواهم ضد الاحتكار، مشيرةً إلى أن الادعاءات تعتمد على التكهنات بدلاً من الدليل المباشر على الضرر.
تتركز القضية (يمكن تحميل PDF من الشكوى هنا) على مزاعم أن التعاون بين مايكروسوفت وOpenAI أدى إلى ارتفاع الأسعار وضعف جودة الخدمة.
أخبرت مايكروسوفت المحكمة أن الدعوى يجب أن تُرفض لأن المشتركين اشتروا خدمات من OpenAI، وليس من مايكروسوفت نفسها. وذكرت أن هذا الفصل يعني أن المدعين لا يمكنهم إظهار نوع الإيذاء المباشر المطلوب بموجب قانون مكافحة الاحتكار.
تتابع المقالة أدناه
في التحكيم وليس في المحكمة الفيدرالية
إذا قرر القاضي أن القضية يجب أن تستمر، قالت مايكروسوفت إن النزاع يعود إلى التحكيم بدلاً من المحكمة الفيدرالية. وأشارت المستشارة الخارجية جولي تشابمان إلى أن المستخدمين قبلوا شروط التحكيم عند الاشتراك في ChatGPT، وينبغي أن تشمل تلك الشروط الآن المطالب المرتبطة بشكل وثيق بالخدمة.
وقالت تشابمان: “توجد عقبة معادلة لمنع المدعين من القيام بذلك.”
اختلف محامو المدعين، مت arguing that المشتركين لم يوافقوا أبداً على حل النزاعات مع مايكروسوفت من خلال التحكيم.
أخبر محاميهم بريان دون المحكمة أن تمديد حماية التحكيم لشركة خارج الاتفاق الأصلي يتجاوز ما تسمح به العقيدة.
أثار القاضي بي. كيسي بيتس شكوكًا حول حجة التحكيم خلال السماع. وأشار إلى أنه قد تكون هناك روابط بين الاتفاقيات لكنه تساءل عما إذا كانت شروط OpenAI يجب أن تتحكم في المطالب المقدمة ضد مايكروسوفت.
قال بيتس: “قد يكون هناك بعض ‘تداخل’، لكن ليس واضحًا لي لماذا يجب أن أفكر في الاتفاق مع OpenAI.”
يركز النزاع على مزاعم بأن مايكروسوفت طلبت من OpenAI الاعتماد حصريًا على أنظمتها Azure لتوفير الموارد الحاسوبية اللازمة لتشغيل ChatGPT.
يجادل المدعون بأن الاعتماد على مورد واحد حد من الإنتاج وساهم في ارتفاع التكاليف وتباطؤ تحسينات الخدمة.
رفضت مايكروسوفت تلك المزاعم، مشيرةً إلى أن أسعار الاشتراكات تحددها OpenAI فقط وليس مايكروسوفت.
كما جادلت فرقتها القانونية بأن الاتفاق المزعوم يتعلق بخدمات بنية تحتية سحابية، بينما يدعي المدعون الضرر في سوق الذكاء الاصطناعي للمستهلكين، مما يخلق فجوة قد تضعف القضية ضد الاحتكار.
قال كوهين: “هذا ليس اتفاقًا غير قانوني بحد ذاته.” وأوضح: “هذا واضح تمامًا من القانون.”
لم يشير القاضي بيتس إلى كيف يخطط للحكم، تاركاً طلبات الرفض والتحكيم دون حل في الوقت الحالي.
من خلال MLex
تابع TechRadar على أخبار جوجل و أضفنا كمصدر مفضل للحصول على أخبارنا وخبراتنا وآرائنا في خلاصة أخبارك. تأكد من الضغط على زر المتابعة!
وبالطبع يمكنك أيضًا متابعة TechRadar على TikTok للحصول على أخبار، ومراجعات، وفتح عبوات في شكل فيديو، والحصول على التحديثات المنتظمة منا على واتساب أيضًا.
