في حلقة الأحد من برنامج “توك شو الاسبوع الماضي”، جون أوليفر نظر بعمق في نفوذ دونالد ترامب على المحكمة العليا.
هذا يأتي في أعقاب الموافقة من أعلى محكمة أمريكية على عدة أوامر تنفيذية رئاسية، مما يمنح بداية مبكرة لـ أجندة ترامب حتى مع استمرار القضية في النظام القضائي.
“إنه مثل حكم كرة القدم الذي يقول، ‘في انتظار حكم نهائي حول مشروعية اللاعب الأساسي الذي يحمل سلاحًا، سأقف فقط لأرى إلى أين سيذهب بهذا،” قال أوليفر.
بعد تلخيص كيف تُسمع القضايا الأمريكية في البداية في المحاكم الجزئية قبل الانتقال إلى محكمة الاستئناف وأخيراً المحكمة العليا، شرح أوليفر كيف يمكن للمدعين أن يتجاوزوا العملية القانونية المعتمدة – وغالبًا ما تكون طويلة – عن طريق طلب القائمة الظلية للمحكمة العليا لتقديم حكم مؤقت.
“تحتاج خمسة أصوات من [قضاة المحكمة العليا] التسعة لمنح طلب للمحكمة للتدخل، ويجب أن يستوفي هذا الطلب معايير معينة، بما في ذلك أن المتقدمين سيتعرضون لـ ‘ضرر لا يمكن إصلاحه’ إذا لم يتم منح الطلب.”
كانت المحكمة سابقًا تتدخل عمومًا فقط في الحالات الطارئة الشديدة، مثل تأخير تنفيذ حكم على محكوم بالإعدام عندما تظهر تفاصيل جديدة حول القضية.
“لكن ترامب الآن يستخدم القائمة الظلية لأكثر من مجرد قضايا عقوبة الإعدام،” قال أوليفر. “إذا أصدرت محكمة أدنى حكمًا لا يعجبه – لنفترض، إيقاف إجراء تنفيذي حتى يكتمل التقاضي بالكامل – فإنه الآن سيهرع إلى المحكمة العليا ويطلب منهم الحكم لصالحه على القائمة الظلية.”
في ولايته الثانية، لجأ ترامب إلى القائمة الظلية عددًا قياسيًا من المرات، مدعيًا أنه يحتاج إلى أحكام طارئة.
“هذه الاستراتيجية تؤتي ثمارها،” أشار أوليفر. “في العام الماضي وحده، أصدرت المحاكم قرارات عبر القائمة الظلية سمحت لـ هذه الإدارة بقطع مئات الملايين من الدولارات من المنح للجامعات، فصل كل عضو خدمة متحول من القوات المسلحة، قطع ثلث وزارة التعليم، فصل مئات الآلاف من الموظفين الفيدراليين ورفض إنفاق 4 مليار دولار من المساعدات الخارجية المعتمدة من الكونغرس.
عمل ستة من قضاة المحكمة العليا المحافظين الحاليين على القائمة الظلية قد منح بعض أسوأ سياسات ترامب القوة، وواصل المضيف. “لقد أصبحت الآن الأسلوب المفضل له للحصول على ما يريد.”
مصطلح القائمة الظلية هو، بحد ذاته، “قليل من الغضب”، قال أوليفر، مضيفًا أنه يشير إلى نوع من الخداع. ولكن “ليس من غير المعقول أن يكون لدينا شكاوى بشأن عملية القائمة الظلية، نظرًا للأضرار التي تسببت بها بعض هذه الأحكام. في كثير من الحالات، بدا بالتأكيد أن تدخل المحكمة تسبب في الكثير من ‘الضرر الذي لا يمكن إصلاحه’ للناس أكثر مما كان سيتعرض له ترامب ببساطة لو انتظر حكمًا عاديًا.”
غالبًا ما يصدر القضاة قرارات شاملة دون فهم النطاق الكامل للقضية، تابع أوليفر، قبل أن يتحول إلى قضية Noem v Vasquez Perdomo لعام 2025 حيث أوقفت القائمة الظلية للمحكمة العليا أمر محكمة دنيا كان قد حد من قدرة عملاء الهجرة والجمارك على إيقاف الناس واستجوابهم بناءً على التمييز العنصري.
في ذلك الوقت، قال القاضي بريت كافانو إنه توصل إلى هذا الاستنتاج لأن مثل هذه الإيقافات كانت “قصيرة عادة”. سخر أوليفر من هذا التوصيف. “إن الفكرة أن أي تفاعل مع تطبيق القانون عادة ما يكون قصيرًا هي شيء لا يجرؤ إلا رجل أبيض يسمى بريت على تأكيده بثقة.” في الواقع، قدمت القضية صورة مختلفة تمامًا، توضح أن أحد المدعين تم دفعه ضد سياج مع ركبتيه ملتوية خلف ظهره، بينما تم أخذ الثاني إلى مستودع للاستجواب.
جادل أوليفر بأن مثل هذه الأحكام منحت عملاء الهجرة والجمارك القدرة على التمييز العنصري ضد الأفراد بناءً على مظهرهم أو لهجتهم في مينيبوليس في وقت سابق من هذا العام، حيث تصاعد عدد من الإيقافات إلى عنف مع قتل رينيه غود وأليكس بريتي. تُعرف مثل هذه الإيقافات الآن باسم “إيقافات كافانو”.
“نحن فقط نعرف عن منطق كافانو لأنه فعلاً قام بشرح منطقته،” قال أوليفر، “وهو شيء لا يتعين عليه المحكمة فعليًا القيام به على القائمة الظلية.”
في العام الماضي، تحدثت القاضية أمي كوني باريت عن كيفية تقديم الأوامر الطارئة “تحدٍ” للمحكمة العليا لأنها تتطلب من المحكمة أن تعمل بشكل أسرع بكثير مما تفعل عادة.
“إذا كانت حجتك هي، ‘نحن لا نصنع حقًا للمحكمة للطوارئ’، فقد لا يجب أن تختار القيام بذلك طوال الوقت،” قال أوليفر.
كما يثير السؤال عن ما هي السابقة التي يجب أن تضعها مثل هذه القرارات الطارئة للمحاكم الدنيا. قبل خمس سنوات، قال القاضي صامويل اليتو إنهم “لا يصنعون سابقة حول القضية الأساسية”. ولكن الآن كافانو ونيل غوروش يجادلان العكس وأصدروا مؤخرًا حكمًا يؤنّب محكمة أدنى لعدم الاعتراف بقرار القائمة الظلية كسابقة، قائلين: “قد تختلف المحاكم الدنيا أحيانًا مع قرارات هذه المحكمة، لكنها ليست أبدًا حرة في تحديها.”
“إنها المكافئة القضائية للصراخ في الطابور TSA،” قال أوليفر.
“لكن قد يكون ما سيؤذي المحكمة العليا أكثر على المدى الطويل هو أن هذه الأحكام تبدو سياسية بشكل مكشوف،” قال أوليفر، مشيرًا إلى أن الحالات التي قدمها جو بايدن إلى القائمة الظلية فازت بنسبة 53٪ من الوقت بينما تفوز حالات ترامب بنسبة 84٪ من الوقت.
“هذا النهج يمثل مخاطر حقيقية على شرعية المحكمة،” قال المضيف. “هناك مجموعة من الإصلاحات التي يمكن للكونغرس فرضها، خاصة حيث يتحكم في ميزانية المحكمة، بما في ذلك ببساطة مطالبة المحكمة بإصدار تفسيرات مكتوبة كلما حكمت على القائمة الظلية، وهو ما لا يبدو أنه طلب كبير جدًا.”
“يجب أن تكون الإصلاحات الهامة للمحكمة العليا على الطاولة،” قال أوليفر. “عندما تسمح المحكمة العليا للرئيس بالتصرف بطرق تتعارض مع القوانين… فإن ذلك هو انتزاع السلطة من الكونغرس. وقد حان الوقت للكونغرس لبدء استعادة بعض السلطة.
“إنها فوضى من صنع المحكمة نفسها. هناك شيء محبط وعميق في نفس الوقت حول قضاة يحاولون إصدار أحكام غير مفسرة في منتصف الليل، فقط يظهرون رؤوسهم من أجل مقابلات متملقة كلما كان لديهم كتاب ليبيعوه، ثم يوبخوننا لعدم فهمنا لما يحدث داخل عقولهم الجميلة والنقية.”
“لقد أضعفت هذه المحكمة ثقة الناس إلى حد أنها أصبحت تُعتبر ذراعًا سياسية بدلاً من أن تكون فحصًا ضروريًا على السلطة السياسية،” اختتم أوليفر. وإذا سألتني، إذا جاز لي أن أقتبس عبارة، فإن ذلك يؤهل فعلاً كضرر لا يمكن إصلاحه.”
