أتلانتا — أصدرت هيئة مكونة من ثلاثة قضاة في الدائرة الحادية عشرة لمحكمة الاستئناف الأمريكية حكمًا بأغلبية 2-1 يوم الأربعاء. كانت الدائرة الثانية قد توصلت بالفعل إلى استنتاج مشابه في أبريل، في حين أن محاكم الدائرة الثامنة والدائرة الخامسة دعمتا سابقًا السياسة التي كانت سارية منذ يوليو. وفي الوقت نفسه، انقسمت هيئة الدائرة السابعة يوم الثلاثاء بخصوص السياسة بشكل ثلاثي، حيث رفض قاضي واحد سياسة إدارة ترامب، بينما وافق قاضي آخر عليها، وامتنع القاضي الثالث عن الإدلاء برأيه في المسألة. مع تعمق الانقسام بين الدوائر، قد تتم دعوة المحكمة العليا الأمريكية لحل القضية. جاء الاستئناف الذي قررته الدائرة الحادية عشرة نتيجة لأحكام المحاكم الدنيا في قضيتي رجلين مكسيكيين كانا يقيمان في الولايات المتحدة بدون تصريح منذ 2019 و2015، وتم اعتقالهما أثناء توقيفات مرورية في فلوريدا في سبتمبر ووُضِعا في إجراءات الترحيل. تقوم سياسة وزارة الأمن الداخلي بحرمان الأشخاص في الاحتجاز بسبب الهجرة من جلسات الكفالة، بما في ذلك أولئك الذين كانوا في البلاد لسنوات دون أي تاريخ جنائي. سابقًا، كان يُسمح لمعظم غير المواطنين الذين ليس لديهم سجل جنائي ولم يتم اعتقالهم عند الحدود بالطلب على جلسة كفالة بينما كانت قضايا الهجرة الخاصة بهم قائمة. غالبًا ما كانت الكفالة تُمنح إذا لم يُعتبر الشخص خطر هروب. كان الاحتجاز الإجباري عمومًا مخصصًا للأشخاص الذين دخلوا للتو الولايات المتحدة. كتب الحكم الصادر عن الدائرة الحادية عشرة قاضي الدائرة الكبرى ستانلي ماركوس، وهو معين من رئيس جمهوري سابق، وتم الانضمام إليه من قبل قاضي الدائرة روبن روزنبوم، الذي تم تعيينه من قبل الرئيس الأمريكي السابق باراك أوباما، وهو أيضًا ديمقراطي. بينما اعترضت قاضية الدائرة باربرا لاجوا المعينة من ترامب. يقول الحكم إن الأغلبية كانت “غير مقتنعة بإعادة تفسير الحكومة” لقسم من القانون الفيدرالي الذي يقول إنه يحد من احتجاز الأشخاص بدون كفالة الذين “يطلبون الدخول” إلى البلاد. “ببساطة، اللغة التي اختارها الكونغرس لا تمنح السلطة التنفيذية صلاحية غير محدودة للاحتجاز، بدون إمكانية الكفالة، لكل أجنبي غير معترف به موجود في البلاد،” يقول الحكم. من خلال قراءة الكلمات في القانون، “يتضح لنا أن الكونغرس بدلاً من ذلك حافظ على التمييز الطويل الأمد بين الحدود والداخل لأغراض الاحتجاز، وهو موقف اتخذه لأكثر من مئة عام.” اختلفت لاجوا مع رأي الأغلبية، معتبرة، “لا يوجد خلاف على أن الأجانب الموجودين بشكل غير قانوني هم مقدمو طلبات للدخول بموجب نص الحكم.” “حجة الأغلبية تعني أن النص يناسب الأجانب القادمين بشكل أفضل. ربما يكون كذلك،” كتبت، لكنها أضافت أن “توافق أكبر لا يسمح لنا بقراءة استثناء” في القانون. جادل محامو إدارة ترامب بأن قانون إصلاح الهجرة غير الشرعية وقانون مسؤولية المهاجرين لعام 1996 يدعم سياسة الاحتجاز الإجباري. وقد سادهذا القانون عملية ترحيل القادمين الجدد الذين يفتقرون إلى إذن للبقاء في البلاد، لكن قانون آخر سمح للأشخاص الموجودين بالفعل في البلاد بطلب كفالة من قاضي الهجرة. لكن تود ليونز، المدير المساعد لوكالة الهجرة والجمارك الأمريكية، قال في يوليو إن جميع الأشخاص في إجراءات الترحيل سيتم معاملتهم بنفس طريقة القادمين الجدد. غير قادرين على طلب كفالة من قاضي الهجرة، يستخدم المعتقلون التماسات الحبس في المحكمة الفيدرالية للطعن في احتجازهم. وهذا يخلق عبئًا ثقيلًا على المحاكم الفيدرالية، مع تقديم أكثر من 30,000 دعوى قضائية من قبل الأشخاص المعتقلين بدون كفالة بينما تسعى إدارة ترامب إلى عمليات الترحيل الجماعي.قراءات شعبية
