المسألة الحقيقية هي ما إذا كان يجب على ناشري المجلات العلمية تطبيق معايير حديثة بشأن النشر المكرر أو الانتحال الذاتي بأثر رجعي على الأوراق التاريخية. كانت معايير نشر المجلات في أوائل القرن العشرين مختلفة بشكل كبير. كان التركيز ينصب على تحقيق أوسع انتشار للمعرفة عبر مجتمع علمي مجزأ يفصله اللغة والمسافة الجغرافية، حيث يتم النشر في العديد من المجلات المختلفة. نتيجة لذلك، كانت الحدود مشوشة بشكل كبير بين المحاضرات، وقائع المؤتمرات، الكتيبات، المقالات المجمعة، المقالات المنشورة في المجلات وهلم جرا.
لقد تطور المشروع العلمي منذ ذلك الحين إلى النقطة التي تهيمن فيها مجموعات النشر التجارية الكبرى التي أصبحت أكثر حساسية لحماية حقوق النشر وتحقيق الأرباح. يمثل التكرار/الانتحال الذاتي أيضاً قضية أكبر الآن، عندما تصبح المنشورات عاملاً رئيسياً في توظيف وترقية العلماء، وكذلك في الحصول على تمويلات البحث. يمكن أن يكون تطبيق هذه المعايير المعاصرة مشكلة بالنسبة لـ “النشر الرقمي للنصوص التاريخية”، كما استنتج المؤلفون.
ناشر المجلة، سبرينغر ناتشر، أوقف تحريراً كان سكarlاتا يخطط لنشره يتناول هذه القضية. كما امتنعت سبرينغر ناتشر عن التعليق على مقال Science، مكتفيةً بإخبار كين من خلال ممثل أنه “عادةً ما تكون المعلومات التفصيلية حول عمليات سحب محددة سرية ولا يمكن مشاركتها إلا مع المؤلفين المعنيين.”
نظرًا لأن بلانك توفي عام 1947، فلا يمكنه الحصول على إجابة مباشرة أيضاً. الأوراق الآن في الملكية العامة في معظم البلدان، لذا ليست مسألة انتهاك حقوق النشر قضية بعد الآن. لا يزال من الممكن الوصول إلى كلتا الورقتين عبر أرشيف الإنترنت. ولكن كما يجادل جينغراس وخلفاوي في مسودتهما، فإن إزالة الورقتين تشوه السجل التاريخي. “من فعل ذلك، لا يهمني”، أخبر جينغراس مجلة Science. “فقط أعِدْ وضعهما [مرة أخرى] في قاعدة البيانات. فكرياً، هذا غير مقبول.”
